Ahli Saraf Anil Seth: ‘Kami Beresiko Tidak Memahami Misteri Utama Kehidupan’

Info gede Keluaran SGP 2020 – 2021.

Anil Seth, profesor ilmu saraf kognitif dan komputasi di University of Sussex, berada di ujung tombak penelitian terakhir itu. Pembicaraan Ted-nya tentang kesadaran telah dilihat lebih dari 11 juta kali. Buku barunya, Menjadi kamu, mengusulkan gagasan tentang pikiran manusia sebagai “mesin prediksi yang sangat berkembang”, berakar pada fungsi tubuh dan “terus-menerus berhalusinasi dunia dan diri” untuk menciptakan kenyataan.

Salah satu hal yang saya suka tentang pendekatan Anda dalam buku ini adalah cara banyak dari fenomena Anda menyelidiki muncul dari Anda pengalaman. Misalnya, perasaan kembali ke kesadaran setelah anestesi atau bagaimana ibumu, mengalami delirium, tidak lagi dikenali diri. Apakah menurut Anda selalu penting untuk mengingat kerangka kerja dunia nyata itu?
Alasan saya tertarik pada kesadaran secara intrinsik bersifat pribadi. Saya ingin memahami diri saya sendiri dan, dengan perluasan, orang lain. Tapi saya juga sangat tertarik misalnya dalam mengembangkan model statistik dan metode matematika untuk mengkarakterisasi hal-hal seperti kemunculan [behaviour of the mind as a whole that exceeds the capability of its individual parts] dan tidak ada komponen pribadi di dalamnya.

Anda telah membentuk tim Anda di Sussex sebagai kelompok multidisiplin, dengan ahli matematika murni, psikolog dan ilmuwan komputer serta ahli saraf kognitif. Mengapa demikian?
Saya mewaspadai akademisi karena pengalaman awal pendidikan saya adalah spesialisasi progresif. Saya masih ingat harus memilih antara seni dan sains ketika saya berusia 15 tahun dan itu tampak gila. Saya khawatir bahwa memiliki karir ilmiah akademis akan terdiri dari mempelajari banyak hal tentang sesuatu yang tidak dipedulikan orang lain. Itu sangat melegakan ketika itu ternyata tidak benar. Kami mencoba mengingat pertanyaan dan kemudian menggunakan alat yang berbeda untuk menjawab pertanyaan itu tanpa khawatir tentang disiplin apa yang mereka terapkan.

Apa pertanyaan yang Anda semua ingat?
Yang paling luas, ini adalah pertanyaan tentang bagaimana mengembangkan penjelasan ilmiah yang memuaskan tentang pengalaman sadar.

Agaknya, masalah pikiran-tubuh tidak akan pernah sepenuhnya terselesaikan?
Tidak, tapi saya ingin membuat kemajuan. Ini adalah jawaban yang membosankan untuk terus melakukan sains yang ketat, daripada mengusulkan beberapa solusi eureka untuk “masalah yang sulit” [the question of why and how our brains create subjective, conscious experience]. Pendekatan saya adalah bahwa kita mengambil risiko tidak memahami misteri utama kehidupan dengan beralih ke satu atau bentuk lain dari pemikiran magis. Sementara sains mungkin sedikit lebih lambat, ada banyak yang harus dilakukan dalam pemahaman materialis langsung tentang bagaimana otak berhubungan dengan pengalaman sadar.

Saya tertarik dengan bagian Anda tentang memori dalam buku, khususnya tentang Clive Wearing. Mengenakan adalah seseorang yang, sebagai akibat dari infeksi otak yang menghancurkan, kehilangan semua ingatan sadar dan hidup dalam waktu sekarang yang permanen, seolah-olah terus-menerus bangun dari koma. Namun penelitian menunjukkan bahwa ia menunjukkan kasih yang abadi kepada istrinya. Bagaimana itu dijelaskan?
Saya belum pernah bertemu Clive atau istrinya, hanya membaca tentang kasusnya. Tapi itu menyoroti fakta bahwa beberapa dari hal-hal yang kita anggap perlu untuk menjadi diri sendiri itu jelas tidak. Ada berbagai macam bentuk memori. Ingatan sadar eksplisit, memori otobiografi, hanyalah salah satunya. Pada pasien neurologis, Anda sering melihat bagaimana pikiran dibangun dari proses yang dalam kehidupan normal tidak pernah kita lihat.

Clive Wearing dan istrinya Deborah.
Clive Wearing, yang tidak bisa membentuk kenangan, dengan istrinya, Deborah. Foto: Ros Drinkwater/Alamy

Saya ingat penulisnya Nicolson Baker menyarankan bahwa semua pemikiran yang berharga adalah tentang ukuran lemari pakaian dan memiliki kompleksitas gerobak dorong. Bagaimana pendapat Anda tentang pikiran?
Filsuf William James berkata: “Pemikiran itu sendiri adalah para pemikir.” Saya pikir itu ada benarnya. Mungkin selalu merupakan kesalahan untuk memikirkan pikiran yang dihasilkan atau diamati oleh diri internal sebelumnya. Pikiran adalah dasar bagi psikologi, tetapi itu adalah salah satu hal yang paling sulit untuk dipelajari. Anda tidak dapat mengontrol pikiran dengan cara yang sama seperti Anda dapat memanipulasi persepsi secara sistematis di lab. Jadi saya cenderung menghindari menyelidiki bagaimana pikiran mengembara dan sebagainya.

Tapi di kamu studi Anda mulai mengamati bagaimana semacam main-main dibangun ke dalam kesadaran?
Pasti ada semacam dorongan kreatif internal pada variasi kehidupan mental kita. Tapi dari mana datangnya pikiran? Saya merasa sedikit kedinginan dengan penjelasan psikoanalitik, yang menunjukkan bahwa ada alam bawah sadar yang mencoba masuk ke sana dan memberi Anda beberapa pemikiran yang seharusnya ditekan. Saya pikir, bagi saya, mereka adalah versi persepsi yang paling abstrak.

Buku Anda penuh dengan kata-kata mutiara yang bagus. Salah satu yang penting dalam argumen Anda tentang bagaimana dan mengapa kesadaran adalah gagasan bahwa “Saya memprediksi diri saya sendiri, maka saya ada”. Apa “aku” dalam kalimat itu?
Ini adalah kumpulan prediksi persepsi. Itu kalimat main-main. “Saya” sengaja dibuat ambigu di sana – dikatakan ada pengalaman yang muncul dari saya sebagai individu tunggal yang bersatu, dengan semua atribut yang berbeda ini: ingatan, ikatan emosional, pengalaman tubuh. Untuk potongan daging dan darah di sini, mereka tampaknya bersatu – setidaknya jika saya tidak terlalu memikirkannya.

Perasaan orang pertama itu sangat keras kepala. Sebagian besar dari kita memiliki rasa kontinuitas yang sangat kuat antara pengalaman masa kecil kita dan diri kita saat ini. Apakah kesatuan yang dirasakan itu pada dasarnya semacam strategi Darwinian?
Ada banyak argumen tentang fungsi evolusioner kesadaran. Tetapi jawaban yang Anda dapatkan tergantung pada perbedaan apa yang Anda coba buat. Jika Anda mencoba mengatakan mengapa ada sesuatu yang sadar sama sekali, bukan hanya mekanisme yang berkembang dalam pola dalam kegelapan?, maka Anda menghadapi “masalah sulit” lagi. Tetapi jika Anda membingkainya kembali sebagai apa manfaat evolusioner dari organisme yang memiliki pengalaman khusus ini?, maka Anda melihat bahwa pengalaman kedirian jelas penting karena memaksimalkan peluang organisme untuk bertahan hidup.

Mengapa tidak mungkin untuk kecerdasan buatan setidaknya meniru yang mengatur persepsi dan karena itu meniru lainnya aspek kesadaran diri?
Saya pikir sangat mungkin bagi AI untuk meniru itu. Bahkan, dalam buku saya berbicara tentang kecepatan kemampuan meniru ini benar-benar menakutkan, dengan kombinasi hal-hal “palsu” dan mesin pengolah bahasa alami. Instansiasi adalah hal lain.

Apa yang dimaksud dengan instantiasi?
Membangun sistem AI atau robot yang secara subyektif mengalami memiliki diri, sebagai lawan dari mesin canggih yang memberikan kesan memiliki diri tetapi tidak ada yang benar-benar terjadi.

Seorang ahli bedah memeriksa pemindaian MRI selama operasi otak.
Seorang ahli bedah memeriksa pemindaian MRI selama operasi otak. Foto: Perpustakaan Foto Sains/Getty Images/Perpustakaan Foto Sains RF

Tetapi jika kita mengambil Daniel Dennett definisi kesadaran sebagai “triliun robot tanpa pikiran yang menari”, dimana letak perbedaannya?
Dan Dennett telah menjadi salah satu inspirasi dan mentor saya yang paling lama berdiri dan kesempatan selama beberapa tahun terakhir untuk berdebat dengannya sangat menyenangkan. Saya memberikan ceramah Ted pada tahun 2017 dan dari 3.000 orang di ruangan itu – banyak pendiri dan investor dan orang-orang terkenal – saya hanya takut tentang Dennett, yang saya tahu ada di antara hadirin. Dan memang demikian. Pada satu titik dalam pembicaraan, saya menggambarkan pengalaman persepsi sebagai semacam “film batin”. Setelah itu, dia berkata: “Ah, itu semua hebat, terlepas dari filmnya. Karena: siapa yang menonton film itu?” Dan itu kritik yang sangat bagus. Tidak ada film karena tidak ada yang menontonnya.

Tapi ada narasi bawaan namun kami menggambarkannya – kehidupan internal kami semua bercerita?
Dennett sedikit ragu tentang apa yang menurutnya pengalaman perseptual atau fenomenal, apakah itu ada atau tidak – apakah, setelah Anda menjelaskan semua fungsi sistem dan disposisinya untuk berperilaku dengan cara tertentu, masih ada yang tersisa untuk dijelaskan . Saya setuju dengan itu, karena saya pikir kita bisa mendapatkan jalan yang sangat panjang untuk menjelaskan fungsi dan disposisi hal-hal untuk berperilaku dengan cara tertentu. Tapi saya agnostik tentang apakah pada akhir program ini mencoba menjelaskan dalam istilah fisik untuk sifat-sifat pengalaman, masih akan ada sisa misteri yang tersisa, sesuatu yang lebih untuk dijelaskan.

Pernahkah pemikiran Anda tentang hal itu menyimpang secara spiritual – dalam hal mengapa ada sesuatu daripada tidak ada sama sekali?
Ini lebih karena saya pikir ada keangkuhan dalam mengasumsikan bahwa segala sesuatu akan tunduk pada program penjelasan yang mekanistik. Saya pikir adalah kejujuran intelektual untuk mengakui bahwa keberadaan pengalaman sadar sebagai sebuah fenomena di alam semesta yang secara umum kita miliki dianggap aneh. Saya ingin mencari cara di mana kita dapat melemahkan ini yang tampak aneh.

david eagleman di profil di depan diagram dan menulis di papan tulis, houston, texas

David Eagleman: ‘Kerja otak menyerupai pengedar narkoba di Albuquerque’

Salah satu pertanyaan yang diajukan oleh Esai terkenal Thomas Nagel, Bagaimana Rasanya Menjadi Kelelawar?, adalah apakah manusia mewakili jenis kesadaran yang paling berkembang. Seberapa penuh perhatian Anda terhadap berbagai jenis makhluk?
Saya berharap sangat. Banyak dari apa yang kita ketahui tentang kesadaran manusia didasarkan pada eksperimen hewan. Salah satu cerita dalam buku ini adalah tentang waktu yang saya habiskan untuk mempelajari gurita, yang luar biasa. Mereka benar-benar menunjukkan cara yang sama sekali berbeda. Salah satu hal yang semakin melekat bagi saya adalah ketegangan antara menggunakan manusia sebagai tolok ukur, yang entah bagaimana harus kita lakukan, dan mengakui bahwa manusia bukanlah tolok ukur yang harus dinilai oleh semua spesies sadar lainnya. Penting untuk diketahui bahwa jika spesies lain memiliki pengalaman, hal pertama yang akan diberkahi oleh evolusi kepada mereka adalah kemampuan untuk merasakan sakit atau kesenangan atau penderitaan daripada pemikiran yang kompleks dan cerdas. Ketika kita memutuskan bagaimana memperlakukan hewan lain, kita harus mengingatnya, daripada menilai seberapa pintar mereka.

Dalam buku itu, Anda menggambarkan bagaimana Anda datang hanya untuk melihat otak manusia yang hidup relatif baru-baru ini, diundang untuk duduk selama operasi. Apakah itu pengalaman nyata yang cocok untuk Anda?
Ya. Di situlah kekaguman muncul. Objek material ini, yang telah saya tulis dan uraikan serta pelajari datanya selama lebih dari 20 tahun: itu saja, di sana. Pada satu titik, saat ahli bedah melakukan operasi, yang melibatkan pemotongan bagian otak yang rusak, dia memotong sedikit dan memberikannya kepada saya untuk dipegang. Itu adalah pengalaman yang sangat mempengaruhi, pengingat bahwa apa pun yang terjadi entah bagaimana terjadi di sana, saat ini.

Comments are Closed

© 2021: stpatrickjax.org | Easy Theme by: D5 Creation | Powered by: WordPress